La technologie 5G, représentant la toute dernière avancée en matière de réseaux cellulaires pour nos smartphones, est sur le point de devenir une réalité. Cette transition suscite cependant des interrogations quant aux potentiels dangers pour la santé liés à cette nouvelle infrastructure plus performante. Faut-il réellement s’inquiéter d’une éventuelle crise sanitaire provoquée par la 5G ?
Il est probable que vous ayez déjà croisé des publications sur les réseaux sociaux ou des sites web alternatifs de santé, mettant en garde contre la 5G. Ces sources affirment que la 5G constitue une intensification dangereuse de la technologie cellulaire existante, émettant des ondes de haute énergie potentiellement nocives pour l’organisme humain. Certains théoriciens du complot soutiennent que les ondes radiofréquences générées par la 5G sont capables d’endommager l’ADN et d’entraîner des cancers, de provoquer un stress oxydatif favorisant le vieillissement prématuré, de perturber le métabolisme cellulaire et de déclencher diverses maladies par le biais de la production de protéines de stress. Ces affirmations s’appuient parfois sur des études et des opinions d’organisations reconnues, telles que l’Organisation Mondiale de la Santé.
Ces allégations peuvent sembler alarmantes, mais il est important d’examiner les faits scientifiques réels.
Qu’est-ce que la 5G concrètement ?
Bien que la 5G soit un sujet de discussion depuis plusieurs années, c’est cette année que les opérateurs ont réellement commencé à déployer cette nouvelle norme de communication sans fil. Des entreprises telles qu’AT&T, Verizon et Sprint ont déjà entamé le déploiement de leurs réseaux au cours du premier semestre, mais une disponibilité généralisée n’est pas attendue avant un an, voire plus. La 5G sera dans un premier temps disponible dans un nombre limité de grandes villes cette année.
Mise à jour: Avec l’apparition de la pandémie de coronavirus, diverses théories conspirationnistes ont fait surface sur les réseaux sociaux, liant la 5G aux problèmes de santé actuels dans le monde. Ces affirmations sont totalement infondées. La 5G n’est pas à l’origine du coronavirus.
Malgré ces polémiques, les fabricants d’appareils et les fournisseurs de services s’empressent d’adopter la 5G. Les nouveaux modèles de Samsung, comme le Galaxy S10 et le Galaxy Fold (ce téléphone pliable qui se transforme en tablette), sont compatibles 5G, ainsi que les modèles de LG, Huawei, Motorola, ZTE, et d’autres marques.
Le LG V50 ThinQ 5G est l’un des premiers smartphones 5G actuellement commercialisés.
La 5G promet une amélioration des performances réseau d’un facteur dix, au minimum. La précédente évolution majeure, la 4G, est apparue en 2009 (année de la canular du « Balloon Boy » dans le Colorado), avec des débits de pointe d’environ 10 Mbps. En comparaison, la 5G vise des débits de pointe allant de 10 à 20 Gbps. La latence du réseau, elle, passera de 30 ms à environ 1 ms, ce qui est idéal pour le streaming de jeux vidéo, la vidéo en ligne et l’Internet des objets, qui compte sur la 5G pour connecter des capteurs, ordinateurs et autres appareils avec une latence ultra-faible.
Des inquiétudes récurrentes
Avant d’aborder la question spécifique de la 5G, il convient de noter que les craintes pour la santé liées aux rayonnements ne sont pas nouvelles. Les inquiétudes concernant la 5G ne sont que la dernière itération de nombreuses controverses sur les dangers des rayonnements électromagnétiques, qui ont fait les gros titres pendant des décennies. Nous avons été témoins de débats autour des risques pour la santé du Wi-Fi ou des compteurs intelligents, par exemple.
L’hypersensibilité électromagnétique est une condition hypothétique qui se manifeste par des symptômes incapacitants chez certaines personnes lorsqu’elles sont exposées à des ondes électromagnétiques, comme celles émises par les téléphones portables et le Wi-Fi. Bien que certaines personnes affirment souffrir de cette sensibilité depuis au moins 30 ans, des analyses scientifiques systématiques ont révélé que les personnes se disant hypersensibles ne sont pas capables de détecter la présence d’un champ électromagnétique. L’ Organisation mondiale de la Santé recommande même une évaluation psychologique pour les personnes souffrant de cette condition.
De même, des décennies d’études n’ont trouvé aucun lien entre l’utilisation des téléphones portables et les cancers tels que les tumeurs cérébrales. Cependant, cela n’a pas empêché certaines municipalités, comme San Francisco, d’adopter des lois obligeant les commerces à indiquer le niveau de rayonnement émis par les combinés, sous-entendant un risque potentiel pour les consommateurs.
Quelle est la dangerosité des ondes radiofréquences ?
Les ondes radiofréquences (RFR) sont au cœur des inquiétudes concernant les réseaux de téléphonie cellulaire. Les RFR sont des ondes qui font partie du spectre électromagnétique, allant des micro-ondes aux rayons X, en passant par les ondes radio, la lumière de votre écran d’ordinateur ou la lumière du soleil. Il est clair que les RFR ne sont pas intrinsèquement dangereuses, la question étant de déterminer dans quelles conditions elles pourraient le devenir.
Les scientifiques expliquent que le principal facteur à prendre en compte pour déterminer si une RFR est dangereuse, est de savoir si elle appartient à la catégorie des rayonnements ionisants ou non ionisants. En résumé, un rayonnement non ionisant n’est pas assez puissant pour rompre les liaisons chimiques. Cette catégorie comprend les ultraviolets, la lumière visible, l’infrarouge et toutes les ondes ayant une fréquence plus basse, comme les ondes radio. Les technologies quotidiennes, telles que les lignes électriques, la radio FM et le Wi-Fi, appartiennent également à cette gamme. (Les micro-ondes constituent une exception: bien que non ionisantes, elles peuvent endommager les tissus car elles sont spécifiquement réglées pour résonner avec les molécules d’eau.) Les fréquences supérieures aux UV, telles que les rayons X et les rayons gamma, sont, elles, ionisantes.
Le docteur Steve Novella, professeur adjoint de neurologie à l’université de Yale et rédacteur en chef de Science-Based Medicine, comprend l’inquiétude générale liée aux rayonnements. « L’utilisation du terme « rayonnement » est trompeuse car les gens pensent aux armes nucléaires, aux rayonnements ionisants qui peuvent causer de réels dommages, tuer des cellules, et provoquer des mutations de l’ADN. » Cependant, les rayonnements non ionisants n’endommagent ni l’ADN ni les tissus. Le docteur Novella estime donc que la plupart des inquiétudes concernant les RFR émises par les téléphones portables sont infondées. « Il n’existe aucun mécanisme connu par lequel la plupart des formes de rayonnements non ionisants pourraient avoir un quelconque effet biologique, » affirme-t-il.
Ou, pour reprendre l’expression plus crue de l’auteur C. Stuart Hardwick, « les rayonnements ne sont pas une espèce de magie noire qui tue« .
Des études ambiguës
Bien que l’on ne connaisse pas de mécanisme prouvant un effet biologique des rayonnements non ionisants, cela ne signifie pas qu’ils soient totalement inoffensifs ou sans effet. Des études sont régulièrement menées par les chercheurs. Une étude récente, publiée par le National Toxicology Program (NTP), un organisme du ministère de la Santé et des Services sociaux, a suscité beaucoup d’intérêt. Cette étude, portant sur les effets des ondes radiofréquences émises par les téléphones portables, a révélé qu’une forte exposition aux RFR 3G provoquait des tumeurs cardiaques cancéreuses, des tumeurs cérébrales et des tumeurs des glandes surrénales chez des rats mâles.
Cette étude est une bonne illustration de la complexité de la recherche scientifique. Comme le souligne RealClearScience, le nombre de tumeurs détectées était tellement faible qu’il pourrait être statistiquement dû au hasard. De plus, les tumeurs n’ont été observées que chez les sujets mâles. L’exposition aux RFR était également bien supérieure à ce qu’un être humain peut rencontrer, et les rats irradiés ont vécu plus longtemps que les rats témoins. Pour le docteur Novella, « Un chercheur expérimenté regarderait cette étude et dirait qu’elle ne nous apprend rien de particulier. »
Évaluer les risques liés à la 5G
Outre les études en cours, l’arrivée imminente de la 5G suscite, comme nous l’avons mentionné, de nouvelles inquiétudes.
L’une des critiques les plus fréquentes à l’égard de la 5G est que, compte tenu de la faible puissance des émetteurs, il sera nécessaire d’en installer un grand nombre. Le Environmental Health Trust affirme que « la 5G nécessitera la construction de centaines de milliers de nouvelles antennes sans fil dans les quartiers, les villes et les villages. Une petite cellule cellulaire ou un autre émetteur sera installé tous les deux à dix foyers, selon les estimations. »
Le docteur Novella souligne que « ce qu’ils veulent dire, c’est que la dose va être plus élevée. Il est donc légitime de s’interroger. Mais les sceptiques nous mettent en garde contre la confusion entre la question et l’affirmation qu’il existe un risque. » Comme le précise le docteur Novella, « nous parlons toujours de puissances et de fréquences inférieures à celles de la lumière. Lorsque vous vous exposez au soleil, vous êtes soumis à un niveau de rayonnement électromagnétique bien plus élevé que celui des antennes 5G. »
Il est facile de trouver des affirmations en ligne selon lesquelles la fréquence plus élevée de la 5G constitue, en soi, un risque. RadiationHealthRisks.com affirme ainsi que « les réseaux 1G, 2G, 3G et 4G utilisent des fréquences comprises entre 1 et 5 gigahertz. La 5G, elle, utilise des fréquences allant de 24 à 90 gigahertz » et en déduit qu' »au sein de la partie du spectre électromagnétique correspondant aux ondes RF, plus la fréquence est élevée, plus le risque pour les organismes vivants est élevé. »
Cependant, l’affirmation selon laquelle une fréquence plus élevée est plus dangereuse n’est qu’une simple déclaration, sans réel fondement scientifique. La 5G reste non ionisante.
La FCC, l’organisme chargé de la gestion du spectre radioélectrique, intervient également sur ce sujet. Selon Neil Derek Grace, un responsable des communications à la FCC, « pour ce qui est des équipements 5G, les signaux émis par les émetteurs sans fil commerciaux sont généralement bien en dessous des limites d’exposition aux RFR dans les zones accessibles au public. » La FCC s’en remet à la FDA pour les évaluations relatives aux risques pour la santé, qui adopte une approche directe mais discrète: « Le poids des preuves scientifiques n’a pas établi de lien entre les téléphones portables et les problèmes de santé. »
En 2011, l’Organisation mondiale de la Santé a classé les ondes RF comme un agent du groupe 2B, défini comme « peut-être cancérogène pour l’homme ». Cette classification mérite cependant d’être nuancée. Selon le docteur Novella, « il faut examiner tous les autres éléments classés comme « peut-être cancérogènes ». Ils ont placé les RFR dans la même catégorie que des substances comme la caféine. Cette norme est tellement peu contraignante qu’elle n’a pas vraiment de signification. C’est comme dire que « tout provoque le cancer ». »
Une partie du problème avec la déclaration de l’OMS est qu’elle est centrée sur le danger et non sur le risque, une nuance subtile souvent ignorée par le grand public, un peu comme la distinction rigoureuse entre « précision » et « exactitude ». (La précision désigne le degré de dispersion de vos données, tandis que l’exactitude fait référence à la proximité de vos données avec la valeur réelle. Vous pouvez avoir plusieurs thermomètres mal étalonnés qui indiquent la même mauvaise température avec un haut degré de précision.) Lorsque l’OMS classe le café, le nickel ou les cornichons comme des substances potentiellement cancérogènes, l’organisation affirme qu’il existe un danger, mais sans tenir compte du risque réel. Comme l’explique le docteur Novella, « Une arme chargée est un danger car, en théorie, elle peut causer des dommages. Mais si vous la rangez dans un coffre-fort, le risque devient négligeable. »
Les scientifiques continueront de tester les nouveaux réseaux au fur et à mesure des évolutions technologiques, afin de s’assurer que les technologies que nous utilisons au quotidien restent sûres. En février dernier, le sénateur américain Richard Blumenthal a critiqué la FCC et la FDA pour leurs recherches insuffisantes sur les risques potentiels de la 5G. Comme le montre l’étude du NTP, les recherches sur les risques liés aux rayonnements sont complexes et souvent peu concluantes, ce qui signifie que de réels progrès peuvent prendre beaucoup de temps.
Mais pour l’heure, toutes les connaissances que nous possédons sur les réseaux 5G indiquent qu’il n’y a pas de raison de s’alarmer. Il existe de nombreuses technologies que nous utilisons au quotidien et qui présentent des risques mesurables bien plus élevés. Et comme le souligne le docteur Novella, « avec la 5G, le risque est faible, mais non nul, et le risque réel semble être nul. Nous n’avons pas détecté de signe de danger dans le monde réel. »