Récentes analyses savantes remettent en question des hypothèses de longue date sur le sort du navire historique d’exploration polaire, le HMS Endurance. Alors que le récit a constamment attribué la perte du navire aux dommages causés par la glace à son gouvernail, de nouvelles recherches suggèrent que des vulnérabilités structurelles inhérentes, plutôt qu’un événement catastrophique unique, ont été la cause principale de son naufrage en 1915. Ce réexamen, s’appuyant sur les principes de l’ingénierie mécanique et les archives historiques, propose une compréhension plus complexe des limites du navire et des décisions prises par son commandant, Ernest Shackleton.
Les conclusions, rapportées par le Dr Jukka Tuhkuri, professeur à l’Université Aalto en Finlande, indiquent que l’Endurance manquait de renforts internes cruciaux qui auraient fortifié sa coque contre les immenses forces de compression exercées par la banquise antarctique. Les navires en bois traditionnels conçus pour les environnements polaires intégraient généralement des poutres de support diagonales dans leur structure pour contrer la pression latérale de la glace de mer. L’Endurance, malgré son robuste placage extérieur, était apparemment dépourvu de ces renforts internes, le rendant mal équipé pour résister à l’étreinte soutenue des banquises denses et comprimées. La recherche de Tuhkuri, présentée dans la revue *Polar Record*, suggère que le navire n’était pas fondamentalement conçu pour supporter de telles contraintes mécaniques extrêmes.
Malgré la perte éventuelle du navire, Shackleton et ses contemporains ont largement loué l’Endurance comme étant exceptionnellement solide pour son époque. Cependant, l’examen par Tuhkuri de la correspondance personnelle de Shackleton révèle une image plus nuancée. Ces écrits suggèrent que Shackleton était, en fait, conscient des limites structurelles du navire et nourrissait des réserves quant à sa conception. Cette prise de conscience ne l’a cependant pas dissuadé d’acquérir le navire. Les considérations économiques et logistiques prédominantes de l’époque ont probablement influencé sa décision, l’Endurance étant peut-être l’option la plus viable disponible dans son budget et son calendrier, particulièrement compte tenu du spectre imminent de la Première Guerre mondiale.
La nature dynamique de la banquise antarctique présente des défis importants pour la navigation maritime. Formée par la convergence de masses de glace flottantes entraînées par les courants océaniques et le vent, cette glace peut créer d’immenses crêtes de pression, décrites comme des « petites montagnes » potentiellement épaisses de plusieurs dizaines de mètres. Pour les navires pris dans de telles conditions, connus sous le nom d’être « pris dans les glaces » (beset), la situation pouvait devenir précaire. Alors que certains navires, comme le navire allemand Deutschland en 1912, parvenaient à se libérer après de longues périodes, d’autres eurent moins de chance, succombant à la force d’écrasement implacable de la glace. Ce risque inhérent était un danger reconnu pour les expéditions polaires du début du XXe siècle.
L’implication du Dr Tuhkuri dans l’expédition de 2022 qui a localisé l’épave de l’Endurance l’a amené à enquêter sur l’intégrité structurelle du navire. Ses recherches dans les archives historiques ont indiqué que l’Endurance avait été initialement construit pour des excursions estivales dans l’Arctique et non pour les exigences sévères de la navigation dans la banquise antarctique. Initialement nommé Polaris, le navire était destiné à des voyages touristiques mais a été mis en vente avant son voyage inaugural, peut-être en raison de difficultés financières ou des tensions géopolitiques croissantes précédant la guerre. L’acquisition du navire par Shackleton début 1914 semble avoir été motivée par le désir de commencer son expédition antarctique avant le déclenchement des hostilités, sécurisant ainsi le financement nécessaire et évitant d’éventuelles perturbations.
Les preuves provenant des communications de Shackleton soutiennent davantage l’idée qu’il comprenait le rôle critique des poutres diagonales dans la résistance à la glace. Il avait précédemment conseillé à l’explorateur allemand Wilhelm Filchner de renforcer son navire, le Deutschland, avec de tels éléments structurels, ce qui a pu contribuer à sa survie. Dans une correspondance depuis bord de l’Endurance, Shackleton a admis à sa femme que le navire n’était « pas aussi solide » que son précédent navire, le Nimrod, et a exprimé une préférence pour l’ancien navire. La raison derrière la décision de Shackleton de poursuivre malgré ces vulnérabilités connues reste un sujet de spéculation, bien que la prise de risque fût un élément intrinsèque de l’exploration polaire à cette époque, où l’ambition l’emportait souvent sur le calcul prudent.
L’héritage durable du leadership de Shackleton pour assurer la survie de tout son équipage, un exploit qui a valu des éloges du roi George V, a peut-être contribué à l’acceptation sans réserve de son explication de la perte de l’Endurance. Le récit captivant de survie et d’héroïsme, suggère Tuhkuri, pourrait avoir éclipsé un examen plus critique des faiblesses structurelles inhérentes du navire. La légende de l’explorateur, à certains égards, a peut-être restreint la perception publique et historique des événements, conduisant à l’adoption sans remise en question du récit simplifié du gouvernail perdu.