La confrontation juridique en cours entre Elon Musk et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis est centrée sur un aspect crucial de la transparence du marché : la divulgation opportune des participations significatives dans les entreprises. Ce litige très médiatisé, issu de l’accumulation par Musk d’actions de Twitter Inc. en 2022, met en lumière des désaccords fondamentaux concernant l’application de la réglementation, la protection des investisseurs et l’interprétation du droit des valeurs mobilières, constituant une étude de cas notable pour la gouvernance d’entreprise et l’intégrité du marché.
- Elon Musk n’aurait pas respecté le délai de 10 jours pour déclarer l’acquisition de plus de 5 % des actions de Twitter.
- La SEC estime que ce retard de 11 jours a désavantagé les actionnaires de Twitter de plus de 150 millions de dollars.
- L’équipe de Musk cherche à faire rejeter le procès, arguant l’absence d’intention délibérée ou de préjudice réel pour les investisseurs.
- La défense de Musk dénonce un « abus de pouvoir gouvernemental » de la part de la SEC.
- La SEC insiste sur l’importance de la divulgation rapide pour un marché équitable, alléguant que Musk a acquis des actions à un prix réduit.
- Des questions ont été soulevées en interne à la SEC concernant les motivations politiques de l’action en justice.
Les Allégations de la SEC
La SEC a engagé des poursuites contre Musk, alléguant qu’il n’avait pas respecté le délai obligatoire pour divulguer son acquisition d’une participation substantielle dans Twitter, alors une société cotée en bourse. Conformément aux lois fédérales sur les valeurs mobilières, les investisseurs sont tenus de déposer un formulaire spécial dans les 10 jours suivant l’accumulation d’au moins 5 % du capital d’une entreprise. Le régulateur affirme que Musk a manqué ce délai crucial de 11 jours, violant ainsi les exigences de déclaration de responsabilité stricte. Ce retard, selon la SEC, a désavantagé les actionnaires de Twitter de plus de 150 millions de dollars, car le marché a été privé d’informations qui auraient probablement fait monter le cours de l’action plus tôt.
La Défense d’Elon Musk
Inversement, l’équipe juridique de Musk a demandé à un juge fédéral de rejeter le procès de la SEC, qualifiant les allégations d’abus de pouvoir gouvernemental. Ils soutiennent que les affirmations de l’agence manquent de preuves concernant l’intention ou le préjudice réel pour les investisseurs. Dans les documents déposés auprès du tribunal, les avocats de Musk ont souligné : « La SEC n’allège pas que M. Musk a agi intentionnellement, délibérément, volontairement ou même imprudemment. La SEC n’allège pas que M. Musk a causé un quelconque préjudice aux investisseurs. Il n’y a pas d’intention. Il n’y a pas de préjudice. En termes simples, cette action est une perte de temps pour ce tribunal et de ressources pour les contribuables. » Cette défense s’articule autour de l’absence d’intention malveillante prouvée ou de préjudice financier démontrable pour les investisseurs.
Le Fondement de l’Argument de la SEC
Le cœur de l’argument de la SEC repose sur le principe selon lequel la divulgation rapide est primordiale pour un marché juste et efficace. En retardant l’annonce de sa participation significative, Musk aurait pu continuer à acquérir des actions à un prix avantageux injuste avant que son offre de rachat éventuelle de 44 milliards de dollars ne devienne publique. Ce scénario, selon la SEC, a créé des conditions inégales, où les investisseurs qui ont vendu leurs actions pendant cette période non divulguée ont manqué des gains considérables qui se seraient matérialisés si la position de Musk avait été signalée de manière transparente.
Dynamique Interne au Sein de la SEC
Un autre niveau de complexité de l’affaire est ajouté par les dynamiques internes au sein de l’organisme de réglementation. Bloomberg a rapporté que le commissaire de la SEC, Mark Uyeda, un républicain, a pris la mesure inhabituelle de demander au personnel chargé de l’application des lois de confirmer que la poursuite n’était pas motivée par des raisons politiques. Un tel examen interne souligne la nature délicate des actions d’application de la loi de haut niveau, en particulier lorsqu’elles impliquent des personnalités publiques de premier plan, et met en évidence le débat plus large sur l’indépendance et l’impartialité réglementaires.