L’industrie technologique est aux prises avec un litige juridique de grande envergure, Apple cherchant à annuler une décision de la Commission américaine du commerce international (ITC) qui menace la vente de ses derniers modèles d’Apple Watch. Cette bataille continue avec le fabricant de dispositifs médicaux Masimo est centrée sur une prétendue violation de brevets liés à la technologie de surveillance de l’oxygène sanguin, soulignant les défis complexes de la propriété intellectuelle dans l’électronique de santé grand public en évolution rapide et pouvant potentiellement créer un précédent significatif pour l’innovation future et la concurrence sur le marché.
- En 2023, l’ITC a jugé qu’Apple avait enfreint les brevets de Masimo relatifs à l’oxymétrie de pouls.
- Les modèles Apple Watch Series 9 et Ultra 2 sont spécifiquement visés par cette décision.
- Une brève interdiction d’importation et de vente aux États-Unis a eu lieu en décembre 2023, rétablie en janvier 2024.
- Apple propose désormais des versions modifiées de ses montres aux États-Unis, dépourvues de la fonction de capteur d’oxygène sanguin contestée.
- Le litige central porte sur le statut du produit de Masimo (prototype ou produit commercialisable) au moment du dépôt de la plainte en 2021.
- La décision finale de la cour d’appel pourrait redéfinir la résolution des litiges de brevets dans le secteur technologique en évolution rapide.
Le cœur du litige et ses répercussions immédiates
Le nœud de la controverse réside dans une décision de l’ITC de 2023, statuant qu’Apple avait violé les brevets de Masimo concernant l’oxymétrie de pouls. Cette décision visait spécifiquement l’Apple Watch Series 9 et l’Ultra 2, entraînant une brève interruption des importations et des ventes de ces dispositifs populaires aux États-Unis fin décembre 2023. Bien qu’Apple ait obtenu un sursis temporaire, l’interdiction a été rétablie en janvier 2024, obligeant l’entreprise à proposer sur le marché américain des versions modifiées de ses montres, dépourvues de la fonction controversée de capteur d’oxygène sanguin.
La stratégie de défense d’Apple
La défense juridique d’Apple, articulée par l’avocat Joseph Mueller de WilmerHale, soutient que la décision de l’ITC a eu un « impact dévastateur » sur des millions d’utilisateurs d’Apple Watch qui dépendent de cette fonctionnalité de santé. Un point clé de discorde pour Apple est l’affirmation selon laquelle le produit de Masimo, qu’Apple aurait copié, n’en était qu’au stade de prototype lorsque la plainte a été déposée en 2021. Apple soutient que les règles de protection commerciale de l’ITC sont conçues pour prévenir la concurrence déloyale impliquant des produits tangibles et prêts à être commercialisés, et non des idées non développées.
La position de Masimo
Inversement, Masimo, une entreprise de technologie médicale basée en Californie, maintient que sa propriété intellectuelle a été violée bien avant le lancement de sa propre montre intelligente, la W1, en 2022. L’avocat de Masimo, Joseph Re de Knobbe Martens Olson & Bear, affirme la validité de la décision de l’ITC, arguant que la protection par brevet ne nécessite pas un produit final prêt à être commercialisé pour son application. L’entreprise allègue qu’Apple a détourné sa technologie après des discussions de collaboration initiales en 2013, en embauchant prétendument du personnel de Masimo et en intégrant ses innovations en oxymétrie de pouls en interne.
Les enjeux de la décision de la cour d’appel
Devant la cour d’appel, un panel de trois juges a examiné de près la chronologie des événements et la maturité du produit de Masimo au moment de la plainte initiale. Les juges ont posé des questions rigoureuses aux deux parties concernant les étapes de développement des produits, la portée des droits de brevet et l’équilibre délicat entre la sauvegarde de l’innovation et l’accès des consommateurs à la technologie. La décision finale dans cette affaire revêt une importance considérable, car elle pourrait redéfinir la manière dont les litiges en matière de brevets sont résolus dans le secteur technologique émergent et en évolution rapide. Une décision favorable à Apple pourrait restreindre la capacité de l’ITC à bloquer les importations de dispositifs partiellement développés, tandis qu’une interdiction maintenue pourrait obliger les entreprises technologiques à réévaluer leurs stratégies de partenariat et l’intégration des innovations de tiers.