Un défi juridique majeur a émergé dans le secteur énergétique américain, alors qu’un procès multi-états, mené par le procureur général du Texas, Ken Paxton, vise les principaux gestionnaires d’actifs BlackRock, State Street et Vanguard. Déposée en novembre 2024 et rejointe par dix autres États, la plainte allègue que ces géants financiers ont conspiré pour manipuler le marché du charbon, restreindre les approvisionnements énergétiques et faire monter les prix. Cette action soulève des questions cruciales concernant l’intersection des pratiques d’investissement, des réglementations antitrust et de la politique énergétique nationale, pouvant potentiellement impacter la structure du capital des entreprises charbonnières américaines et l’effort plus large pour l’indépendance énergétique sous l’administration du président Donald Trump.
L’accusation principale de la plainte postule que les trois sociétés de gestion d’actifs ont formé un cartel. En tirant parti de leurs importantes participations dans des entreprises charbonnières, elles auraient influencé ces entreprises à réduire leur production, s’alignant sur les objectifs de diverses initiatives climatiques soutenues par les gestionnaires d’actifs. Cette stratégie, selon la plainte, constitue des violations des lois antitrust fédérales et étatiques, ainsi que des lois de protection des consommateurs au Texas.
- Un procès multi-états, mené par le procureur général du Texas, vise BlackRock, State Street et Vanguard.
- Les gestionnaires d’actifs sont accusés de manipulation du marché du charbon et de collusion.
- La plainte allègue une restriction des approvisionnements énergétiques et une hausse des prix.
- Des violations des lois antitrust et de protection des consommateurs sont mentionnées.
- L’affaire soulève des questions sur les pratiques d’investissement et la politique énergétique nationale.
Répercussions Économiques et Politiques
Les retombées économiques potentielles de ce litige ont suscité de vives critiques de la part de personnalités éminentes, dont l’ancien secrétaire à l’Énergie du président Trump, Rick Perry. Dans une déclaration publique, Perry a qualifié la plainte de « malavisée », avertissant qu’une poursuite réussie pourrait imposer le désinvestissement d’environ 18 milliards de dollars d’actifs liés au charbon de ces entreprises. Une telle mesure, a-t-il soutenu, mettrait directement en péril la capacité des entreprises charbonnières à obtenir des capitaux, à financer des projets d’infrastructure essentiels et à maintenir des emplois, sapant ainsi le programme énergétique plus large de l’administration Trump axé sur l’augmentation de la production et de l’investissement.
Perry a en outre affirmé que les réductions de la production de charbon aux États-Unis résultaient des forces du marché dominantes, et non d’une collusion illicite de la part des sociétés d’investissement. Il a souligné que l’évolution du mix énergétique américain reflète la demande des consommateurs et des entreprises pour une énergie abordable et fiable, présentant cela comme une conséquence naturelle de la concurrence. Les gestionnaires d’actifs ont constamment réfuté les allégations de la plainte, affirmant qu’il n’y avait pas eu de collusion et que leurs décisions d’investissement étaient prises dans le meilleur intérêt financier de leurs clients.
BlackRock, en particulier, s’est fortement opposé aux États cherchant un désinvestissement forcé comme solution. La firme soutient qu’un tel résultat entraverait gravement l’accès des entreprises charbonnières à des capitaux et des investissements cruciaux, conduisant inévitablement à des prix de l’énergie plus élevés pour les Américains. Cela, déclare BlackRock, contredirait directement l’objectif déclaré de l’administration Trump d’atteindre l’indépendance énergétique américaine.
Dynamiques du Marché et Pressions ESG
Les analystes de l’industrie ont offert des perspectives sur l’environnement complexe entourant l’affaire. Phil Flynn, analyste de marché senior, a suggéré que la plainte reflète un changement plus large dans les approches des institutions financières, influencé par « beaucoup de pression politique » pour promouvoir l’énergie verte au milieu de réglementations restrictives sur le charbon aux États-Unis et en Europe. Flynn a noté que certaines entreprises, qui promouvaient initialement des stratégies d’investissement environnementales, sociales et de gouvernance (ESG), pourraient avoir « changé d’avis » en raison de rendements inférieurs lorsqu’elles étaient contraintes d’investir dans ce qu’elles percevaient comme des sources d’énergie non compétitives. Il a reconnu l’argument des gestionnaires d’actifs selon lequel sans leur investissement, le secteur du charbon pourrait faire face à une fuite importante de capitaux. Cependant, il a également souligné la difficulté de prouver qu’ils sont le « seul acteur majeur » pour l’investissement dans le charbon, surtout si les stigmates réglementaires évoluent.
Statut Juridique et Perspectives
Les procédures judiciaires sont en cours. Plus tôt ce mois-ci, le juge du tribunal de district américain Jeremy Kernodle a rejeté trois des 21 chefs d’accusation contre les gestionnaires d’actifs, principalement liés à la protection des consommateurs. Cependant, le juge a autorisé la poursuite des allégations antitrust plus substantielles, indiquant que les accusations fondamentales de manipulation du marché continueront d’être débattues dans une affaire qui promet des ramifications significatives pour les secteurs de l’énergie et de la finance.